Hi Geng,<div><br /></div><div>It looks like you have already converged to around EPS_SCF 1E-7 in 32 steps, see line: </div><div>32 Broy./Diag. 0.10E+00   38.7     0.00000010    -43346.6332044618 -4.17E-05</div><div><br /></div><div>Therefore I would recommend changing EPS_SCF 1E-8 -> 1E-7, and if you must converge to 1E-8 (generally unnecessary) then either use SCF_GUESS RESTART using the wavefunction file from EPS_SCF 1E-7 or try to optimise the BROYDEN_MIXING ALPHA and BETA values. Increasing the ELECTRONIC_TEMPERATURE may also help.</div><div><br /></div><div>Best wishes,</div><div>Chris  </div><div class="gmail_quote"><div dir="auto" class="gmail_attr">On Wednesday, 12 April 2023 at 22:28:35 UTC+1 GENG YUAN wrote:<br/></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0 0 0 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">Hi Chris,<div><br></div><div>I am also testing the optimization of bulk Ni using your files, which are very helpful materials for me. I found that the energy converged when I directly used your input file without any changes (a 5x5x5 supercell with a multiplicity of 1001), but when I changed the supercell from 5x5x5 to others (e.g. 4x4x4, 256 atoms total) with a modified multiplicity (256*2 +1 = 513), the energy couldn't converge within 500 SCF steps. I am wondering what may cause this issue, and if you could share some thoughts.</div><div><br></div><div>The only changes I made are the multiplicity and the multiple_unit_cell settings, I attached my input and output files for your reference. Please let me know if any concerns.</div><div><br></div><div>Many thanks in advance,</div><div>Sincerely,</div><div>Geng</div><div><br><div><div dir="auto">在2022年9月26日星期一 UTC-4 12:17:34<<a href data-email-masked rel="nofollow">uca...@ucl.ac.uk</a>> 写道：<br></div><blockquote style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Hi Frank,<br><br>I attach files where I have converged a spin moment of 0.72 in 36 SCF steps for your 5x5x5 supercell.<br><br>Indeed, Ni should be ferromagnetic and we can confirm this by converging a solution with a multiplicity of 1 and comparing this to the ferromagnetic solution with a multiplicity of 500*2+1=1001. The latter is -84660.541395560532692--84661.817516270704800=1.3 Ha or 35 eV lower in energy.<div><br></div><div>Hope this helps,  <br>Chris<br><br><br><br></div><div><div dir="auto">On Sunday, 25 September 2022 at 19:28:54 UTC+1 <a rel="nofollow">mdsimula...@gmail.com</a> wrote:<br></div><blockquote style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Hello,<div><br></div><div>I am attempting an optimization of bulk nickel in a 5x5x5 super cell.  Nickel is supposed to be ferromagnetic so I'm wondering how I set the appropriate magnetization for each Ni?</div><div><br></div><div>Based on literature, the magnetization should be ~0.64. </div><div><br></div><div>Do I need to set some crazy high multiplicity and the magnetization in the kind section?</div><div><br></div><div>My initial input is attached.</div><div><br></div><div>Thanks,</div><div>Frank</div></blockquote></div></blockquote></div></div></blockquote></div>

<p></p>

-- <br />
You received this message because you are subscribed to the Google Groups "cp2k" group.<br />
To unsubscribe from this group and stop receiving emails from it, send an email to <a href="mailto:cp2k+unsubscribe@googlegroups.com">cp2k+unsubscribe@googlegroups.com</a>.<br />
To view this discussion on the web visit <a href="https://groups.google.com/d/msgid/cp2k/b3114d24-6f1f-43b9-9fc4-af6c724dc42bn%40googlegroups.com?utm_medium=email&utm_source=footer">https://groups.google.com/d/msgid/cp2k/b3114d24-6f1f-43b9-9fc4-af6c724dc42bn%40googlegroups.com</a>.<br />