<div>
<div>Does anyone know any papers in the literature that compare/evaluate the performance of hybrid 
(meta-)GGA
with meta-GGA and GGA 

functionals for PBC calculations?  <br /></div><div><br /></div><div>Many thanks,</div>

</div>

<div>Mostafa<br /></div><br /><div class="gmail_quote"><div dir="auto" class="gmail_attr">On Sunday, January 29, 2023 at 11:33:32 AM UTC-5 Mostafa Abedi wrote:<br/></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0 0 0 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;"><div>Dear 
Frederick,</div><div>Many thanks for your reply. Yes, you're 
<span style="font-weight:normal">totally </span>

right. The &HF section is missing. Now the calculations make sense. Thank you.</div><div><br></div><div>Mostafa <br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="auto" class="gmail_attr">On Sunday, January 29, 2023 at 7:16:55 AM UTC-5 Frederick Stein wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div>Dear Mostafa,</div><div><br></div><div>You are missing the &HF section in the wB97MV functional. Check <a href="https://github.com/cp2k/cp2k/blob/master/tests/QS/regtest-libxc/H2O-hybrid-wb97mv-libxc.inp" rel="nofollow" target="_blank" data-saferedirecturl="https://www.google.com/url?hl=en&q=https://github.com/cp2k/cp2k/blob/master/tests/QS/regtest-libxc/H2O-hybrid-wb97mv-libxc.inp&source=gmail&ust=1675107283539000&usg=AOvVaw01Z0EwHn3dsc7nwHZ-NixF">https://github.com/cp2k/cp2k/blob/master/tests/QS/regtest-libxc/H2O-hybrid-wb97mv-libxc.inp</a> for reference. Please double-check the parameters!
 In case of PBC, you have to replace 'POTENTIAL_TYPE 
MIX_CL' with 


'POTENTIAL_TYPE 
MIX_CL_TRUNC' and set the CUTOFF_RADIUS to a bit less than half of the nearest-neighbor distance.<br></div><div>In general, the HF section is not set automatically by CP2K but has to be provided by the user (at least, with LibXC).</div><div><br></div><div>HTH,</div><div><br>Frederick<br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="auto" class="gmail_attr"><a rel="nofollow">abedimo...@gmail.com</a> schrieb am Samstag, 28. Januar 2023 um 23:52:53 UTC+1:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div>
<div>
<div>Hi Everyone,</div><div>I'm trying to get a sense of the performance of different DFT functionals in bulk calculations (<span><span><span><span><span>i.e.</span></span></span></span></span> 
 under PBC), specifically meta-GGA vs. hybrid meta-GGA. As far as I 
know, 
hybrid meta-GGA ones must be more expensive. I ran some test single 
point + gradient calculations using the B97MV and wB97MV functionals and 
surprisingly I got the same calculation time for both. I guess I'm not doing the 
calculations with wB97MV
correctly. The input files are attached. Any comments/suggestions are greatly 
appreciated. <br></div><div><br></div><div>Many thanks,</div><div>Mostafa   </div>

</div>

</div></blockquote></div></blockquote></div></blockquote></div>

<p></p>

-- <br />
You received this message because you are subscribed to the Google Groups "cp2k" group.<br />
To unsubscribe from this group and stop receiving emails from it, send an email to <a href="mailto:cp2k+unsubscribe@googlegroups.com">cp2k+unsubscribe@googlegroups.com</a>.<br />
To view this discussion on the web visit <a href="https://groups.google.com/d/msgid/cp2k/786155f5-6ec5-41d2-82cd-7a325ba2d247n%40googlegroups.com?utm_medium=email&utm_source=footer">https://groups.google.com/d/msgid/cp2k/786155f5-6ec5-41d2-82cd-7a325ba2d247n%40googlegroups.com</a>.<br />