Dear Fabien and Marcella<div><br></div><div>Thanks to both of you for your replies. </div><div><br></div><div>Yes, my slab is small indeed. At this very moment I am just learning to use the code for this kind of systems and benchmarking results against to what I am familiar to. In a production run I will use a significantly bigger cell. But I was planning to do that next, after I manage to fine tune the SCF convergence with smaller/faster systems.</div><div><br></div><div>Best regards,</div><div>Manuel </div><div><br></div><div class="gmail_quote"><div dir="auto" class="gmail_attr">Le mardi 19 janvier 2021 à 15:25:05 UTC+1, Marcella Iannuzzi a écrit :<br/></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0 0 0 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;"><div><br></div>Dear Manuel, <div><br></div><div>You can avoid the Wavelet Poisson solver and use the surface dipole correction instead</div><div><p>     SURFACE_DIPOLE_CORRECTION</p>
<p>      SURF_DIP_DIR Z</p><p>When the optimisation method is the diagonalisation, the ASPC is not a good extrapolation method.</p><p>For metals and G-space mixing, the best choice is probably USE_PREV_WF</p><p>Running MD for such a small cell using k-points sounds a little bit weird to me. </p><p><br></p><p>Kind regards</p><p>Marcella</p></div><div><br><br></div><div class="gmail_quote"><div dir="auto" class="gmail_attr">On Tuesday, January 19, 2021 at 2:14:42 PM UTC+1 Manuel Corral wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Dear Fabian,<div><br></div><div>Thank you very much for the commented file. It works, which it is already a huge improvement, though it may take about 75 electronic iterations for each ionic step, which may render a MD calculation too expensive. I wonder if there is anything that could be done to speed it up.<br><br></div><div>By the way, why do  you need to rotate the cell for the Wavelet Poisson solver ? Based on this rotation, I would have thought of changing the Monkhorst Pack set of k-points from 7x7x1 to 7x1x7, which you didn't and, when I tried it, it did not work properly:</div><div><span style="font-size:14px"><br></span></div><div><span style="font-size:14px"> *** WARNING in pw/ps_wavelet_methods.F:236 :: Density non-zero on the ***</span></div><div><span style="font-size:14px"> *** edges of the unit cell: wrong results in WAVELET solver</span>.</div><div><br></div><div>Thanks again.</div><div><br></div><div>Regards,</div><div>Manuel</div><div><br></div><div class="gmail_quote"><div dir="auto" class="gmail_attr">Le lundi 18 janvier 2021 à 18:03:26 UTC+1, <a rel="nofollow">fa...@gmail.com</a> a écrit :<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div>Dear Manuel,</div><div><br></div><div>I changed a couple of things in the input and it's converging now (attached below). The changes include:<br></div><div> To use the WAVELET poisson solver I rotated the slab such that B is the surface vector. <br></div><div>I also decreased RELAX_MULTIPLICITY because large values hinder scf onvergence. Maybe you need to test various initial guesses (see here: <a href="https://manual.cp2k.org/cp2k-8_1-branch/CP2K_INPUT/FORCE_EVAL/SUBSYS/KIND/BS.html" rel="nofollow" target="_blank" data-saferedirecturl="https://www.google.com/url?hl=fr&q=https://manual.cp2k.org/cp2k-8_1-branch/CP2K_INPUT/FORCE_EVAL/SUBSYS/KIND/BS.html&source=gmail&ust=1611219904731000&usg=AFQjCNGwTwI6-2MsnAHQoml3WzNWecMTYg">https://manual.cp2k.org/cp2k-8_1-branch/CP2K_INPUT/FORCE_EVAL/SUBSYS/KIND/BS.html</a>) to find the minimal energy configuration.</div><div>I increased the ELECTRONIC_TEMPERATURE in the &SEMEAR section. 300 K corresponds to just 0.02 eV in VASP which is very little.</div><div><br></div><div>Cheers,</div><div>Fabian<br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="auto" class="gmail_attr">On Monday, 18 January 2021 at 14:53:36 UTC+1 Manuel Corral wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Dear Colleagues,<div><br></div><div>I have been trying to run a geometry optimization for with a Co(111) 4-layer slab model without success. </div><div><br></div><div>I set up my initial input file according my previous experience with another software (VASP) and then changed different calculation settings: number of additional MOS (10, 30, 100), electronic temperature of the smearing (300 K, 500 K), decreasing the cell in the vacuum direction, changing the number of kpoints (gamma point with an increased cell), the Poisson solver (analytical vs non analytical), the diagonalization algorithm, settings in the mixing algorithm ... nothing worked. The SCF cycle never converges.</div><div><br></div><div>I would very much appreciate if you could give some advice or feedback on my input files (enclosed).</div><div><br></div><div>Thank you in advance for your help.</div><div><br></div><div>Kind regards,</div><div>Manuel Corral</div><div><br></div></blockquote></div></blockquote></div></blockquote></div></blockquote></div>