Dear Juerg, <br>I think you may refer to the keyword https://manual.cp2k.org/cp2k-5_1-branch/CP2K_INPUT/FORCE_EVAL/SUBSYS/KIND.html#ELEC_CONF<div>for adjusting the electronic configuration form the input file. <br>However, I just tested it (e.g., ELEC_CONF 4 6 8) and it is not working: the program seems to simply skip this information and use the configuration read from POTENTIALS. <br>I'm using CP2K 5.1<br><br>I wonder if I'm missing something or it is a bug. <br><br>Thanks,<br><br>Daniele </div><div class="gmail_quote"><div dir="auto" class="gmail_attr">Il giorno lunedì 4 gennaio 2021 alle 12:19:18 UTC+1 Daniele Ongari ha scritto:<br/></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0 0 0 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">Dear Juerg,<br>thanks for your quick reply: then I will adjust it conveniently.<br><br>Daniele<br><br><div class="gmail_quote"><div dir="auto" class="gmail_attr">Il giorno lunedì 4 gennaio 2021 alle 12:15:11 UTC+1 jgh ha scritto:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Hi Daniele
<br>
<br>the electron counts in the POTENTIAL files are just for the
<br>initial guess. You can change them without any problem. The definition
<br>of the potential does not change.
<br>Maybe we should have this as an input option.
<br>
<br>best
<br>
<br>Juerg
<br>--------------------------------------------------------------
<br>Juerg Hutter                         Phone : <a href="tel:+41%2044%20635%2044%2091" value="+41446354491" rel="nofollow" target="_blank">++41 44 635 4491</a>
<br>Institut für Chemie C                FAX   : <a href="tel:+41%2044%20635%2068%2038" value="+41446356838" rel="nofollow" target="_blank">++41 44 635 6838</a>
<br>Universität Zürich                   E-mail: <a rel="nofollow">h...@chem.uzh.ch</a>
<br>Winterthurerstrasse 190
<br>CH-8057 Zürich, Switzerland
<br>---------------------------------------------------------------
<br>
<br>-----<a rel="nofollow">c...@googlegroups.com</a> wrote: -----
<br>To: "cp2k" <<a rel="nofollow">c...@googlegroups.com</a>>
<br>From: "Daniele Ongari" 
<br>Sent by: <a rel="nofollow">c...@googlegroups.com</a>
<br>Date: 01/04/2021 11:45AM
<br>Subject: [CP2K:14465] Change arrangement of electrons in POTENTIALS file
<br>
<br>Dear all, 
<br>for some high-throughput calculation on Metal Organic Frameworks I need to specify the MAGNETIZATION in order to impose the highest ferromagnetic state at a given oxidation state. It is an assumption to treat all the metals in a coherent way. 
<br>
<br>The problem I'm facing is that, when the electrons of the potential are arranges such as:
<br>- all the orbitals are filled 
<br>or
<br>- more than one orbital is partially filled
<br>
<br>CP2K fails with the error *******************************************************************************
<br> *   ___                                                                       *
<br> *  /   \                                                                      *
<br> * [ABORT]                                                                     *
<br> *  \___/        Magnetization value cannot be imposed for this atom type      *
<br> *    |                                                                        *
<br> *  O/|                                                                        *
<br> * /| |                                                                        *
<br> * / \                                                    qs_kind_types.F:2790 *
<br> *******************************************************************************
<br>
<br>because, I think, MAGNETIZATION can not decide which electrons to unpair. 
<br>I could use the section &BS but it gets too complicate, so the question is: am I allowed to change the original ordering in the POTENTIAL file?
<br>
<br>To explain better, let's take the elements of the 10th column that lead to failure, Pt and Pd:
<br>(row 3) Ni is arranged "4 6 8", and it is fine as magnetization will unpair electrons form the partially occupied d orbitals
<br>(row 4) Pd is arranged as "3 6 9" and fails because both s and d orbitals are partially occupied. Am I allowed to modify it as "4 6 8"?
<br>(row 5) Pt is arranged as "2 6 10" and fails because all orbitals are fully occupied. Am I allowed to modify it as "4 6 8"?
<br>
<br>Technically this trick works and the CP2K calculation starts an even converges, but do you see any theoretical problem in doing this?
<br>
<br>Thanks for your attention.
<br>
<br>Daniele   
<br>  -- 
<br> You received this message because you are subscribed to the Google Groups "cp2k" group.
<br> To unsubscribe from this group and stop receiving emails from it, send an email to <a rel="nofollow">cp...@googlegroups.com</a>.
<br> To view this discussion on the web visit <a href="https://groups.google.com/d/msgid/cp2k/9dbd45d2-b990-41c4-b964-79ad84843f2en%40googlegroups.com" rel="nofollow" target="_blank" data-saferedirecturl="https://www.google.com/url?hl=it&q=https://groups.google.com/d/msgid/cp2k/9dbd45d2-b990-41c4-b964-79ad84843f2en%2540googlegroups.com&source=gmail&ust=1609856313104000&usg=AFQjCNFfKM8BpAlbW9qjk60eWg1yGPKeag">https://groups.google.com/d/msgid/cp2k/9dbd45d2-b990-41c4-b964-79ad84843f2en%40googlegroups.com</a>.
<br> 
<br></blockquote></div></blockquote></div>