Dear all, <br>for some high-throughput calculation on Metal Organic Frameworks I need to specify the MAGNETIZATION in order to impose the highest ferromagnetic state at a given oxidation state. It is an assumption to treat all the metals in a coherent way. <br><br>The problem I'm facing is that, when the electrons of the potential are arranges such as:<br>- all the orbitals are filled <br>or<br>- more than one orbital is partially filled<br><br>CP2K fails with the error *******************************************************************************<div> *   ___                                                                       *</div><div> *  /   \                                                                      *</div><div> * [ABORT]                                                                     *</div><div> *  \___/        Magnetization value cannot be imposed for this atom type      *</div><div> *    |                                                                        *</div><div> *  O/|                                                                        *</div><div> * /| |                                                                        *</div><div> * / \                                                    qs_kind_types.F:2790 *</div><div> *******************************************************************************<br><br>because, I think, MAGNETIZATION can not decide which electrons to unpair. <br>I could use the section &BS but it gets too complicate, so the question is: am I allowed to change the original ordering in the POTENTIAL file?<br><br>To explain better, let's take the elements of the 10th column that lead to failure, Pt and Pd:<br>(row 3) Ni is arranged "4 6 8", and it is fine as magnetization will unpair electrons form the partially occupied d orbitals<br>(row 4) Pd is arranged as "3 6 9" and fails because both s and d orbitals are partially occupied. Am I allowed to modify it as "4 6 8"?<br>(row 5) Pt is arranged as "2 6 10" and fails because all orbitals are fully occupied. Am I allowed to modify it as "4 6 8"?<br><br>Technically this trick works and the CP2K calculation starts an even converges, but do you see any theoretical problem in doing this?<br><br>Thanks for your attention.<br><br>Daniele </div>