<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr">Hi Fabian,<div><br></div><div>I tried using a reduced cutoff of 4.0, and it works well with eps_schwarz 1e-6. The problem appears when the cutoff is higher than 6.0, in that case, I reduced the  eps_schwarz until 1e-12, but the problem was the same, no differences. I try reducing the eps_pgf_orb from 1e-6 to 1-e-8 and it work without problem, and value of eps_schwarz did not change the result (a difference of 1e-5 in energy or less). Thanks for your advice, it impulses me to get insight of the eps keywords.</div><div><br></div><div>About the auxiliary basis set, I agree, cFIT3 is the smallest one and is not the best choice, but I have to deal with very big systems where the RAM is not enough, and I need to speed up the calculation using small basis sets, as the DZVP-SR-MOLOPT... If tis calculations converges in a day or a couple I will test with bigger basis sets.</div><div><br></div><div>Regards</div><font color="#888888"><div>Lucas Lodeiro</div></font></div></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">El lun, 30 nov 2020 a las 7:11, <a href="mailto:fa...@gmail.com">fa...@gmail.com</a> (<<a href="mailto:fabia...@gmail.com">fabia...@gmail.com</a>>) escribió:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div>Hi Lucas,</div><div><br></div><div>When I reduced the cutoff to 4.0 and eps_schwarz to 1e-8 it converged nicely. With a larger cutoff you probably have to decrease eps_schwarz even more. You should also check the impact of the aux basis, cFIT3 might not be the best choice.<br></div><div><br></div><div>Cheers,</div><div>Fabian<br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="auto" class="gmail_attr">On Sunday, 29 November 2020 at 00:59:40 UTC+1 Lucas Lodeiro wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr">Hi all,<div><br></div><div>I am trying to compute a hybrid functional calculation (PBE0-T_C_LR) over a graphene structure, and at the second step the calculations go to very bad "solutions".</div><div>I used the same approach and basis sets to compute the same hybrid calculation over different systems without problems, as: metallic aluminium, organic molecules, semiconductors like Cu2O, slabs of semiconductors, and so on.</div><div>I do not know why the second step goes to a weird energy... I tried HSE, HF, and other functional... all have the same problem. Only GGA-DFT behaves well.</div><div>For hybrid calculations I used the GGA converged wfc, but the result is similar if I start it using atomic density...</div><div><br></div><div>I adjunct the input, output and coordinate file. I use a huge vacuum space because I am trying to insert graphene into an interface, and I use the same cell. But I tried using lower vacuum width, and changing the periodicity and psolver, but nothing works...</div><div><br></div><div>Some advice? Graphene is a problematic system for hybrid calculations as diamond?</div><div><br></div><div>Regards - Lucas Lodeiro</div></div>
</blockquote></div>

<p></p>

-- <br>
You received this message because you are subscribed to the Google Groups "cp2k" group.<br>
To unsubscribe from this group and stop receiving emails from it, send an email to <a href="mailto:cp...@googlegroups.com" target="_blank">cp...@googlegroups.com</a>.<br>
To view this discussion on the web visit <a href="https://groups.google.com/d/msgid/cp2k/4efdfda1-3c59-48ce-bff1-c096a667143en%40googlegroups.com?utm_medium=email&utm_source=footer" target="_blank">https://groups.google.com/d/msgid/cp2k/4efdfda1-3c59-48ce-bff1-c096a667143en%40googlegroups.com</a>.<br>
</blockquote></div>