thank you for reply!<div><br></div><div>Dmitrii<br><br></div><div class="gmail_quote"><div dir="auto" class="gmail_attr">On Wednesday, November 18, 2020 at 8:53:56 PM UTC+11 ant...@gmail.com wrote:<br/></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0 0 0 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">Dear Dmitrii,
<br>
<br>I would recommend you to abstain from manual calculations of such kind.
<br>Please employ any software able to generate slabs. At least at the
<br>beginning -- you should play with it to realize how the slab generation
<br>actually looks like. Use crystallographic data (you can find a plethora
<br>of CIF files shipped with Avogadro or use Crystallography Open Database
<br>to find the required CIF). Please remember that not only correct
<br>supercell dimensions, but also correct and complete atom coordinates are
<br>crucial for your task.
<br>
<br>18.11.20 08:18, DMITRII Drugov пише:
<br>> Also, do you think I need to set up different GPW cutoff and
<br>> real_cutoff for each system individually? Or I can use one cutoff for
<br>> these four different surfaces to calculate adsorption of organic
<br>> molecule? 
<br>
<br>AFAIK there are two points in that regard:
<br>
<br>1. You should never compare electronic energies made with different cutoffs;
<br>
<br>2. You should test the convergence of results with respect to cutoffs. I
<br>understand that you could quickly run out of resources if you decide to
<br>increase the cutoff to "real convergence" (where energy change on cutoff
<br>change is really negligible), but at least you should make sure that the
<br>cutoffs are enough to exclude drastic flaws able to provide
<br>qualitatively wrong results.
<br>
<br>However, it would be better if somebody more experienced comments this.
<br>
<br>> However, I saw people specify it in this way to highlight GPW method
<br>>     &QS
<br>>       METHOD GPW
<br>>       EXTRAPOLATION USE_GUESS
<br>>     &END QS
<br>> Do you think which one is correct for geometry optimisation?
<br>No difference. "GPW" is the default value for METHOD in this section,
<br>please refer to the manual:
<br><a href="https://manual.cp2k.org/trunk/CP2K_INPUT/FORCE_EVAL/DFT/QS.html#list_METHOD" target="_blank" rel="nofollow" data-saferedirecturl="https://www.google.com/url?hl=en&q=https://manual.cp2k.org/trunk/CP2K_INPUT/FORCE_EVAL/DFT/QS.html%23list_METHOD&source=gmail&ust=1605854307090000&usg=AFQjCNHglp14UPkGWz7ji5E07moV4knhBQ">https://manual.cp2k.org/trunk/CP2K_INPUT/FORCE_EVAL/DFT/QS.html#list_METHOD</a>
<br>So, its explicit mention is correct but abundant.
<br>> For calculation of Eab, I can use total energy of system for the last
<br>> step of optimization? I don't need to take final structure and run
<br>> energy calculation again, unless I need some charge density
<br>> distribution etc?
<br>
<br>If you check your output file, you should find a string "Reevaluating
<br>energy at the minimum".
<br>
<br>Yours,
<br>
<br>Anton
<br>
<br>
<br></blockquote></div>