Hi Marcella Iannuzzi,<div><br></div><div>Thanks for the clarify!</div><div><br></div><div><div>Best regards,</div><div>JT Yang</div><br><div class="gmail_quote"><div dir="auto" class="gmail_attr">On Friday, October 23, 2020 at 8:37:09 PM UTC+8 Marcella Iannuzzi wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0 0 0 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">Dear JT Yang,<div><br></div><div>GPW is the default DFT method. </div><div>When people use PP, GPW is the method of choice in most of the cases.</div><div>If not specified I would assume GPW, though GAPW with PP should give the same results.</div><div>Kind regards</div><div>Marcella<br><br></div><div class="gmail_quote"><div dir="auto" class="gmail_attr">On Friday, October 23, 2020 at 2:32:49 PM UTC+2 <a href="" data-email-masked="" rel="nofollow">jt...@gmail.com</a> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Hi,<div><br></div><div><span style="font-size:14px">Is GPW used when some author gave no special info?</span><br></div><div>I've seen many papers published with computation details <i>'valence electrons represent with xx Gaussian basis and core electrons with xx GTH PP''  </i>and no one word about GPW or GAPW , may this question is too simple but i'm just wonder...</div><div>Is that a convention when someone didn't mention it means "GPW used"?</div><div><br></div><div>Many thanks,</div><div>JT Yang</div></blockquote></div></blockquote></div></div>