<div dir="ltr">Thanks very much Fabian. Why would IRAC and ENERGY_GAP 0.5 lead to reduced accuracy? You mean only in the forces, not in the energy, it seems, but if we arrive at a density corresponding to very fine SCF convergence, then why would the forces calculated from that be any worse?<br><br>On Thursday, March 19, 2020 at 1:20:18 AM UTC-7, Fabian Ducry wrote:<blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0;margin-left: 0.8ex;border-left: 1px #ccc solid;padding-left: 1ex;"><div dir="ltr"><div>Dear Nick,</div><div><br></div><div>I typically use something like this (for HfO2, TiO2 etc.)<br></div><div><br></div><div>      EPS_SCF 1.0E-6<br>      MAX_SCF 30<br>      &OT<br>        PRECONDITIONER FULL_SINGLE_INVERSE<br>        ALGORITHM IRAC<br>        ENERGY_GAP 0.5<br>        MINIMIZER DIIS<br>      &END OT<br>      &OUTER_SCF<br>         EPS_SCF 1.0E-6<br>         MAX_SCF 20<br>      &END OUTER_SCF</div><div><br></div><div>In my experience this is a good compromise between accuracy and speed, e.g. for MD. If you need more accurate forces, e.g. CELL_OPT comment the following two lines out<br></div><div>!        ALGORITHM IRAC<br>!        ENERGY_GAP 0.5</div><div><br></div><div>You should compare this to GC to make sure this works for your system.</div><div>      EPS_SCF 1.0E-6<br>      MAX_SCF 30<br>      &OT<br>        PRECONDITIONER FULL_SINGLE_INVERSE<br>        MINIMIZER GC</div><div>        LINESEARCH 3PNT<br>      &END OT<br>      &OUTER_SCF<br>         EPS_SCF 1.0E-6<br>         MAX_SCF 20<br>      &END OUTER_SCF</div><div><br></div><div>I hope this helps,</div><div>Fabian<br></div></div></blockquote></div>