<div dir="ltr"><div>Hi,</div><div><br></div><div>It's not too bad but can probably be better. You can check for convergence of the lattice parameter by increasing k-points, changing basis, changing cutoffs, tightening convergence criteria, etc. Different potentials will give different results - and will vary in quality across the periodic table. The warnings are due to features missing in CP2K when using Fermi smearing. They are safe to ignore. Converting a CIF file to XYZ loses symmetry operations, so you need to fill the unit cell. I usually convert from CIF to XYZ because sometimes CP2K struggles to read in CIFs and quits out.<br></div><div><br></div><div>-T<br><br></div><br>On Friday, August 16, 2019 at 7:48:13 AM UTC-3, Hasan Al-Mahayni wrote:<blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0;margin-left: 0.8ex;border-left: 1px #ccc solid;padding-left: 1ex;"><div dir="ltr">I ran the files you posted. I get 3.651 Angstroms as a result in few iterations, which is still far from 3.621. I don't know if that's ok, but I get 11 warnings in my output file that I attached. Also, what is the meaning to the fact that the XYZ file has 4 atoms of copper only?<div><br></div><div>Thanks for your help,</div><div>Hasan.<br><div><br>On Wednesday, August 14, 2019 at 8:25:15 PM UTC-4, Hasan Al-Mahayni wrote:<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0;margin-left:0.8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr">Hello all,<div><br></div><div>I am fairly new to cp2k so I believe this issue is easily resolvable. My end goal is calculating adsorption energy of different molecules on copper surfaces (slab). However, the first step I need to do is optimize the cell parameters of copper(cell size). I know from materials project site that it is 3.62126 Angstroms. That is the configuration I start with and is attached by the name of "<a href="http://copper.xyz" rel="nofollow" target="_blank" onmousedown="this.href='http://www.google.com/url?q\x3dhttp%3A%2F%2Fcopper.xyz\x26sa\x3dD\x26sntz\x3d1\x26usg\x3dAFQjCNHf9SERQqffjEa9U8Yw-7d0xjTQNg';return true;" onclick="this.href='http://www.google.com/url?q\x3dhttp%3A%2F%2Fcopper.xyz\x26sa\x3dD\x26sntz\x3d1\x26usg\x3dAFQjCNHf9SERQqffjEa9U8Yw-7d0xjTQNg';return true;">copper.xyz</a>". The problem I am having is that when I run cell optimization on this (input file is "copper.inp"), I get the wrong results as the cell size shrinks (I get 3.4A). I think this is because of the vacuum between the copper cell and the simulation cell. My question is, what is the right way to set up the input file and especially the &CELL part. I started off by making the A B C cell size 10 A bigger than 3.62A, but that gives me the wrong result. If the A B C cell size is too small, I get an error saying geometry is wrong. Also, maybe GEO_OPT would be a more appropriate run type... I tried making supercell 2x2x2, 3x3x3, and 4x4x4 while keeping ABC cell size 10 A bigger every time, and the result gets closer to 3.62 but this method is not ideal as the system gets bigger and bigger and the calculation is more computationally expensive. Any ideas?</div><div><br></div><div>Thanks,</div><div><br></div><div>Hasan.</div>







</div></blockquote></div></div></div></blockquote></div>