<div dir="ltr">To my knowledge, we don't have the truncated Wolf¬† potential available.¬†<div><br></div><div>A standard SPME coulomb interaction would give the same interaction (maybe more expensively) if they converged their parameters to a full periodic model. There should be papers comparing parameters for Wolf model vs Ewald.<div><br></div><div>Matt<br><br>On Tuesday, August 13, 2019 at 1:55:23 PM UTC+1, Tianhua Wang wrote:<blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0;margin-left: 0.8ex;border-left: 1px #ccc solid;padding-left: 1ex;"><div dir="ltr"><div>Dear CP2K developers and users,</div><div>I'm trying to do MM calculations using the interaction potentials in Sundararaman et al. (2019, JCP):</div><p style="text-align:center;clear:both"><img src="https://groups.google.com/group/cp2k/attach/c803f0030d333/1.jpg?part=0.1&view=1&authuser=0" alt="1.jpg" width="320" height="95" style="margin-left:1em;margin-right:1em"></p><div><div>so I have to redefine the functional forms for both short-range and Coulomb interactions. I've known that the functional form of short-range interactions could be defined in section GENPOT, but how about the Coulomb interactions? Is it possible to define it in CP2K?</div><div>Thank you for your attention to my consultations.</div><div>Sincerely,</div><div>Tianhua Wang</div></div><div><br></div></div></blockquote></div></div></div>