<div dir="ltr"><div>Hi Thomas,</div><div><br></div><div>Thanks for your advice. I have been comparing the convergence of the orbital transformation and diagonalization (is this what you meant by 'TD'?) methods, and found that for the same value of EPS_SCF=1.0e-7 the final change in energy at convergence is around 100 times smaller for OT than for TD (I have attached a plot of dE0 vs iteration). I think this suggests the opposite behaviour to what you've just described! Are there any circumstances where one might expect this? I used the CG minimizer with the FULL_KINETIC preconditioner and ENERGY_GAP parameter of 5.0e-4 a.u for OT and Broyden mixing with ALPHA = 0.4, NBUFFER = 8 for TD.</div><div><br></div><div>Best wishes,</div><div>Matthew<br></div><br>On Saturday, 16 February 2019 13:16:06 UTC, tkuehne  wrote:<blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0;margin-left: 0.8ex;border-left: 1px #ccc solid;padding-left: 1ex;"><div style="word-wrap:break-word">Hi, <div><br></div><div>even though I agree with the comments made by Martin, I would like to add that only for TD </div><div>EPS_SCF is the maximum norm of the difference between two subsequent density matrices. </div><div>In case of OT, it is the mean deviation between the preconditioned gradients, which is a much </div><div>weaker criterion! From this it follows first that in my opinion the change of energy is not the best </div><div>choice of stopping criterion since it may be strongly dependent of the employed preconditioner </div><div>and second that a calculations with TD and the default EPS_SCF value of 1.0E-6 is typically </div><div>more accurate than the same calculation with EPS_SCF set to 1.0E-7. In other words, the </div><div>choice of eigenvalue solver is much more important than the specific stopping criterion!</div><div><br></div><div>Best, </div><div>Thomas</div><div><br><div><blockquote type="cite"><div>Am 16.02.2019 um 12:18 schrieb M. Brehm <<a href="javascript:" target="_blank" gdf-obfuscated-mailto="c9vvyMTDGgAJ" rel="nofollow" onmousedown="this.href='javascript:';return true;" onclick="this.href='javascript:';return true;">brehm...@gmail.com</a>>:</div><br><div><div dir="ltr">To the best of my knowledge, no other critera to signal SCF convergence are implemented in CP2k.<br><br>However, it is generally a bad idea to look at the SCF energy to determine if the SCF has converged... There exist quite common cases where the energy remains almost constant in some SCF iterations, but will heavily reduce later on. Many years of practical experience have shown that the norm of the difference between two subsequent density matrices is quite a good criterion.<br><br>Best regards,<br>Martin<br></div><div><br></div>

-- <br>
You received this message because you are subscribed to the Google Groups "cp2k" group.<br>
To unsubscribe from this group and stop receiving emails from it, send an email to <a href="javascript:" target="_blank" gdf-obfuscated-mailto="c9vvyMTDGgAJ" rel="nofollow" onmousedown="this.href='javascript:';return true;" onclick="this.href='javascript:';return true;">cp2k+uns...@googlegroups.<wbr>com</a>.<br>
To post to this group, send email to <a href="javascript:" target="_blank" gdf-obfuscated-mailto="c9vvyMTDGgAJ" rel="nofollow" onmousedown="this.href='javascript:';return true;" onclick="this.href='javascript:';return true;">cp...@googlegroups.com</a>.<br>
Visit this group at <a href="https://groups.google.com/group/cp2k" target="_blank" rel="nofollow" onmousedown="this.href='https://groups.google.com/group/cp2k';return true;" onclick="this.href='https://groups.google.com/group/cp2k';return true;">https://groups.google.com/<wbr>group/cp2k</a>.<br>
For more options, visit <a href="https://groups.google.com/d/optout" target="_blank" rel="nofollow" onmousedown="this.href='https://groups.google.com/d/optout';return true;" onclick="this.href='https://groups.google.com/d/optout';return true;">https://groups.google.com/d/<wbr>optout</a>.<br>
</div></blockquote></div><br></div></div></blockquote></div>