<div dir="ltr">Hello again,<div><br></div><div>did you find the potential in the vacuum and align to that? You need to set a reference to get absolute values.</div><div><br></div><div>You could also try using the wavelet solver </div><div><br></div><div>&POISSON</div><div>   PSOLVER WAVELET</div><div>   PERIODIC XZ<br>&END</div><div><br></div><div>and PERIODIC XZ  in the &CELL section. The Y direction must be the non-periodic one. That gives an absolute reference (if there is no dipole in the cell otherwise you need the  dipole correction switched on).</div><div><br></div><div>Matt</div><div><br>On Wednesday, January 9, 2019 at 8:18:58 AM UTC, Phil G. wrote:<blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0;margin-left: 0.8ex;border-left: 1px #ccc solid;padding-left: 1ex;"><div dir="ltr"><div>Dear Matt,</div><div><br></div><div>thank you for your reply and good suggestions. Now I have let different LiNbO3 slab systems to be calculated:</div><div><br></div><div>a) 14 trilayer system as from Sanna et al., <i>Appl. Surf. Sci.</i> <b>301</b> (2014), 70-78 with Nb-O3-Li2 surface termination on the one side of the slab and Li-O surface termination on the other side. Vacuum space of at least 40 Angstroms was included. The bulk region was already geometry-optimized and bulk atoms were fixed in the inner 6 trilayers. Geometry optimization on the whole slab system was performed and then the pdos of the system was calculated and plotted for every atom layers.<br></div><div>Result: E_F = 0.1552 eV  (fermi energy is overall constant, in every atom layers)<br></div><div><br></div><div>b) the same as a), but the bulk region was not already geometry-optimized before. Geometry optimization was performed and calculation of pdos.</div><div>Result: E_F = - 0.8516 eV</div><div><br></div><div>c) the same as b), but 26 trilayers instead of 14 trilayers. Geometry optimization and calculation of pdos were performed.</div><div>Result: E_F = 2.3372 eV</div><div><br></div><div><br></div><div>So, I am wondering why these values differ so much. Should I need band structure calculation of the bulk LiNbO3 in order to find the global valence band edge maximum (with KPOINT calculation)?</div><div><br></div><div>Kind regards,</div><div><br></div><div>Phil</div><div><br></div><br>Am Freitag, 14. Dezember 2018 17:41:03 UTC+1 schrieb Matt W:<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0;margin-left:0.8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr">In a periodic system the zero of the one electron levels is arbitrary. If you need a reference you need to run a slab calculation with vacuum or try to align semi-core states to something.<div><br></div><div>Matt<br><br>On Friday, December 14, 2018 at 4:33:13 PM UTC, Phil G. wrote:<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0;margin-left:0.8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div>Dear people and experts of CP2K,</div><div><br></div><div>after the geometry optimization of the lithium niobate (LiNbO3) unit cell I would like to obtain pdos in order to determine the band gap and Fermi energy of the bulk system.</div><div>After the calculation with ENERGY_FORCE I got pdos files of the three atoms (indexing depends on the z-position of the atoms) and I'm wondering about the value of Fermi energy: E_F = 0.300174 a.u. which is 8.168 eV. Is that not too high? And which energy has the value 0 and what is the reference? What is the Fermi energy defined in the language of CP2K?</div><div>The energy band gap (HOMO-LUMO gap) of 3.62 eV agrees well with experimental values of 3.7 to 3.9 eV. But I cannot imagine that Fermi level has too high energy values.</div><div><br></div><div>Has anyone an idea what is the reason for such high Fermi energy values?<br></div><div><br></div><div>Here the input and output files are attached here.</div><div><br></div><div>Kind regards,</div><div><br></div><div>Phil<br></div></div></blockquote></div></div></blockquote></div></blockquote></div></div>