<div dir="ltr"><br>Hello Matt,<div>Thank you for your helpful comment.</div><div>I have a question and I appreciate it if you reply me with the answer.</div><div>If during the NPT simulation, The box length and volume decreases, one should set the CELL_REF to the final small box length? or just this CELL_REF works in the situation  where the Box length increases during the simulation?</div><div>Thanks in advance </div><div>Simin</div><div>On Saturday, June 23, 2012 at 8:10:39 AM UTC+2, Matt McGrath wrote:<blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0;margin-left: 0.8ex;border-left: 1px #ccc solid;padding-left: 1ex;">Hi Marc.<div><br></div><div>The default method is to use a constant grid density, using grid sizes that correspond to the "magic" numbers for FFTs.  You can change this by putting in the CELL_REF flag, e.g</div><div><br></div><div><div>    &CELL</div><div>      ABC 17.28  17.28  17.28</div><div>      &CELL_REF</div><div>        ABC 18.0 18.0 18.0</div><div>      &END CELL_REF</div><div>    &END CELL</div><div><br></div><div>Now the cell will always have the same number of grid points as a cell of size 18x18x18 using the default grid density, regardless of the actual size of the cell.</div><div><br></div><div>You probably don't have to use a cutoff of 1200 Ry.  In later studies, we use a cutoff of 600 Ry (you can look up the papers by McGrath, Kuo, and Siepmann), and it seems to work.  Of course, you should also do some tests for your system.  We reported I think in at least one paper that increasing the cutoff (or, at least, using a more converged basis set) can actually push the result away from the experimental properties.  This is a well-known probably that arises from the lack of a variational principle in DFT once a form for the exchange-correlation functional has been decided on, though I caution you that I'm not an expert in this.  I wasn't an author of the paper you cite, so I'm not sure why they chose 700.</div><div><br></div><div>Good luck!</div><div><br></div><div>                                                 Cheers, Matt</div><div><br></div><br>On Friday, June 22, 2012 5:31:29 PM UTC+9, marc wrote:<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0;margin-left:0.8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Dear all,<br><br>I have a question concerning the GPW method, more specific about how the regular grid used in the computation of the electronic density, is generated.  In the following reference:<br>ChemPhysChem, 2005, 6, 1894<br>

it is found that when using an (almost) constant density for the grid points, one should take the cut-off high enough (i.e. a 1200 Ry) to avoid discontinuities in the potential energy vs. volume curve.  However, when employing a constant number of grid points, by making use of the reference cell method, these jumps can be avoided (but in the paper the authors use also the very high 1200 Ry-cutoff in this method). <br>

Knowing this, I have two questions about this:<br>i) what is the 'default'-method the generate the grid in CP2K: constant density of points or constant number of points?<br>ii) if the default-method is to generate a constant number of points, is it then also necessary to take such a big cut-off of 1200 Ry? Or is it then good enough to go a bit smaller? In this paper: J. Phys. Chem. B, 2009, 113, 11959, the authors take 700 Ry for the reference cell method, but why exactly this value? It is 500 Ry less then the proposed 1200 Ry as it was proposed in the first reference...<br>

<br>many thanks<br>marc<br>
</blockquote></div></blockquote></div></div>