<div dir="ltr"><br>Thanks a lot Matt for your very fast answer. I was so concerned with technical issues that I forgot about the basics.<br><br>Actually maybe you or some other expert can help me out with the actual issue I am having. The situation is this:<br><br>I want to get the MOs (eigenvalues and eigenvectors) for both the occupied and unoccupied states in a somewhat involved system (~100-200 waters plus one proton, i.e. total charge +1, geometry let's say far from any local minima). For this I tried two routes:<br><br>1) converge the wfn with OT and request NLUMO to be computed after convergence. With this I find two problems:<br>  - The calculation of the LUMOs does not converge (I get "WARNING : did not converge in ot_eigensolver" even if I increase MAX_ITER_LUMO to 1000 which I think should be enough). I note that I could get it converged for EPS_LUMO 1.0E-4 but I tried with a much tighter convergence (2.0E-07 as with the occupied states) since what I get otherwise is the energy of the LUMO below that of the HOMO. I am aware of this happening often when the system is metallic and OT is not well suited but I think it should not happen in a protonated water system (I would expect finding the LUMO as a lone state somewhere in the middle of the band gap, but not this).<br>  - Even when it converges (which I managed to do in toy systems but not on my system of interest), this only works for getting the eigenvalues which can be done either requesting the NLUMO in the &PDOS or in the &MO_CUBES sections, but not the eigenvectors even if I try to do the trick of asking for MO_INDEX_RANGE 1 [nhomo+nlumo] in the &MO section.<br><br>2) converge the wfn with diagonalization in any flavor (standard, davidson, lanczos or filter_matrix) requesting ADDED_MOS. Here the problem is that the diagonalization is a complete pain and I am struggling a lot to get it converged, which I did not manage yet. I am trying to do the usual tricks (playing with the ALPHA in &MIXING, etc), but still I have not managed to converge it. I tried doing the trick of computing the wfn with OT and then use that wfn as guess in a run with diagonalization with ADDED_MOS, but in that case the coefficients seem to be rescaled or ignored (since there are less MOS in the restart wfn than expected) and I don't get any improvement.<br><br>Maybe somebody could give me some tips for improving the diagonalization in charged systems (some combination of mixing methods, parameters, etc.) or some workaround to make it work with OT?<br><br>Thanks again!<br>D.<br><br> <br>El miércoles, 9 de mayo de 2018, 22:21:37 (UTC+2), Matt W  escribió:<blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0;margin-left: 0.8ex;border-left: 1px #ccc solid;padding-left: 1ex;"><div dir="ltr">Dear Daniel,<div><br></div><div>the Gaussian basis set is not orthonormal, so the overlap matrix is required to provide a metric that converts to an orthonormal basis. Due to symmetry the pz orbital is orthogonal to the others in your example, so in that case every thing is easy.</div><div><br></div><div>In general, the relation is C^T S C = I, where C is the matrix of MO coefficients, S is the overlap matrix and I is the identity matrix. You can print of the S matrix and check this. It is somewhere in the AO_MATRICES section of DFT % PRINT.</div><div><br></div><div>See, for instance, Szabo and Ostlund, Modern Quantum Chemistry, Introduction to Advanced Electronic Structure Theory - exercise 3.10 in my version.</div><div><br></div><div>Matt<br><br>On Wednesday, May 9, 2018 at 8:20:13 PM UTC+1, Dan_M wrote:<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0;margin-left:0.8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr">Dear all,<br><br>After requesting the printing out of the MO coefficients, I have observed that the coefficients do not seem to be normalized. For instance, here are the MOs for 1 water molecule with a SZV basis (after a single point calculation on the "real" geometry, with diagonalization algorithm standard):<br><br> MO EIGENVALUES, MO OCCUPATION NUMBERS, AND SPHERICAL MO EIGENVECTORS<br><br>                              1              2                3                4<br>                           -0.952554    -0.496599    -0.304175    -0.250528<br><br>                            2.000000     2.000000     2.000000     2.000000<br><br>     1     1  O  2s        0.807460    -0.000000     0.542312     0.000000<br>     2     1  O  3py      -0.246487    -0.000000     0.810927     0.000000<br>     3     1  O  3pz      -0.000000     0.000000    -0.000000     1.000000<br>     4     1  O  3px       0.000000    -0.661844    -0.000000    -0.000000<br><br>     5     2  H  1s        0.125677    -0.390214    -0.194623    -0.000000<br><br>     6     3  H  1s        0.125677     0.390214    -0.194623    -0.000000<br><br>So only the MO 4 is trivially normalized, but the others are not. Am I missing something (some correction factor, etc) or is this just the way it is?<br><br>Thanks and best<br>Daniel<br><br></div></blockquote></div></div></blockquote></div>