<div dir="ltr">Alfio,<div><br></div><div>I will try that. I also would like to see if I can build a working cp2k 5.1 install with Intel compilers, as well as the toolchain style builds w/ 4.1 and 5.1.</div><div><br></div><div>By the way, the trick to getting this to run fast was removing libint. A lot of other QM packages are using that code with good speedups, but the recommendations/defaults in CP2K don't seem to yield good performance at our center.</div><div><br></div><div>- Barry</div><div><br>On Friday, February 2, 2018 at 3:55:43 AM UTC-5, Alfio Lazzaro wrote:<blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0;margin-left: 0.8ex;border-left: 1px #ccc solid;padding-left: 1ex;"><div dir="ltr">Oh yes, the situation is definitely better... <div>Concerning the wrong results, I noticed that you are using 12 ranks in your regtest (is this correct?). Some of the tests have references that depend on the number of ranks (usually we set it to 2 or 4 ranks), therefore I assume that if your run with 2 ranks the problem will go away. Could you test it? Then, there are only *primary* 4 tests that are failing. At this point, I don't know where the problem is, but likely it is an effect of the 12 ranks...</div><div><br></div><div>Alfio</div><div><br></div><div><br>Il giorno venerdì 2 febbraio 2018 01:39:13 UTC+1, Barry Moore ha scritto:<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0;margin-left:0.8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr">Alfio,<div><br></div><div>I borrowed a Linux-x86-64-intel-mic.psmp which I know to be working somewhere else (we are regtesting that version now) for cp2k 4.1. It is definitely a lot better than before, but I still get some failures. I attach the arch file and error_summary. Any comments?</div><div><br></div><div>- Barry</div><div><br>On Thursday, February 1, 2018 at 4:21:18 PM UTC-5, Barry Moore wrote:<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0;margin-left:0.8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr">For reference, this didn't work. Same failures.<br><br>On Tuesday, January 30, 2018 at 12:54:29 PM UTC-5, Barry Moore wrote:<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0;margin-left:0.8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr">Alfio,<div><br>Thanks a lot for that tip, I am working on compiling/regtesting now. Fingers crossed.</div><div><br></div><div>I do think cleaning up the arch directory would be really helpful for administrators. </div><div><br></div><div>Best,</div><div><br></div><div>Barry</div><div><br>On Tuesday, January 30, 2018 at 4:23:34 AM UTC-5, Alfio Lazzaro wrote:<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0;margin-left:0.8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr">Hello Barry,<div>The arch you are using (Linux-x86-64-intel-mic.psmp) is pretty old and messy (it refers to Intel KNC with offload mode). Sorry about that, I will update it for the next release.</div><div>Now, we do test CP2K with Intel compiler in our dashboard: <a href="https://dashboard.cp2k.org/" rel="nofollow" target="_blank" onmousedown="this.href='https://www.google.com/url?q\x3dhttps%3A%2F%2Fdashboard.cp2k.org%2F\x26sa\x3dD\x26sntz\x3d1\x26usg\x3dAFQjCNHgqILIfQ8_hWhJX0qYPMTOuEJwCQ';return true;" onclick="this.href='https://www.google.com/url?q\x3dhttps%3A%2F%2Fdashboard.cp2k.org%2F\x26sa\x3dD\x26sntz\x3d1\x26usg\x3dAFQjCNHgqILIfQ8_hWhJX0qYPMTOuEJwCQ';return true;">https://dashboard.<wbr>cp2k.org/</a></div><div>For instance, this test</div><div><br></div><div><a href="http://cp2k-www.epcc.ed.ac.uk/phi/popt/regtest-0" rel="nofollow" target="_blank" onmousedown="this.href='http://www.google.com/url?q\x3dhttp%3A%2F%2Fcp2k-www.epcc.ed.ac.uk%2Fphi%2Fpopt%2Fregtest-0\x26sa\x3dD\x26sntz\x3d1\x26usg\x3dAFQjCNFnnnhM7zAhBe9ufFpvIoGng1--Lg';return true;" onclick="this.href='http://www.google.com/url?q\x3dhttp%3A%2F%2Fcp2k-www.epcc.ed.ac.uk%2Fphi%2Fpopt%2Fregtest-0\x26sa\x3dD\x26sntz\x3d1\x26usg\x3dAFQjCNFnnnhM7zAhBe9ufFpvIoGng1--Lg';return true;">http://cp2k-www.epcc.ed.ac.uk/<wbr>phi/popt/regtest-0</a><br></div><div><br></div><div>has an arch file (see on top of the log). We test ICC version 17.0.4, which is pretty outdated now. </div><div>It can be that there are some bugs in the newer ICC version (we have seen this in the past). I would suggest you use the arch file from the dashboard, set -O0 mode, and try to run the regtests. Intel people told us to use "-fp-model precise" can be useful as well... </div><div><br></div><div>Alfio</div><div><br><br>Il giorno lunedì 29 gennaio 2018 16:15:24 UTC+1, Barry Moore ha scritto:<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0;margin-left:0.8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div>Hello All,</div><div><br></div><div>I will preface this by stating I am not a CP2K user. I support CP2K users.</div><div><br></div><div>I have compiled CP2K a few times using the toolchain style with all of the</div><div>plugins (4.1, 5.1 w/ Intel MKL 2017.1.132). I have found that if I use Intel</div><div>MKL 2017.3.196 neither version 4.1 nor 5.1 passes regression tests. Anyway, recently a</div><div>student showed me some scaling plots and they are atrocious. I need to</div><div>reconcile this because the major users at our center are all using CP2K and I</div><div>am basically throwing away computer time on one of our busiest resources.</div><div><br></div><div>So, I built an arch file starting from Linux-x86-64-intel-mic.psmp (`h2p.psmp`</div><div>attached). I ignored ACC & MIC stuff and tried to simplify the MKL section.</div><div> I installed libxc and libint by modifying the toolchain scripts</div><div>(scripts attached). Finally, I attach the regression log</div><div>(`cp2k-regtest-5.1.log`). Any help is appreciated.</div><div><br></div><div>Thanks,</div><div><br></div><div>Barry</div><div><br></div></div></blockquote></div></div></blockquote></div></div></blockquote></div></blockquote></div></div></blockquote></div></div></blockquote></div></div>