<div dir="ltr">Hi,<div><br></div><div>I think the original paper uses four layers. I'm not sure if the MM_RADIUS is the same either (in principle a fitting parameter).</div><div><br></div><div>To me the results of the exercise look reasonable.</div><div><br></div><div>Matt<br><br>On Wednesday, July 12, 2017 at 6:27:01 AM UTC+2, jts2...@gmail.com wrote:<blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0;margin-left: 0.8ex;border-left: 1px #ccc solid;padding-left: 1ex;"><div dir="ltr">Hi Matt, thanks for your reply,<div><br><div>I follow the tutorial at <a href="https://www.cp2k.org/exercises:2017_ethz_mmm:qmmm" target="_blank" rel="nofollow" onmousedown="this.href='https://www.google.com/url?q\x3dhttps%3A%2F%2Fwww.cp2k.org%2Fexercises%3A2017_ethz_mmm%3Aqmmm\x26sa\x3dD\x26sntz\x3d1\x26usg\x3dAFQjCNGiF0gJ6mRlaGSe7--tVuWgLftgjA';return true;" onclick="this.href='https://www.google.com/url?q\x3dhttps%3A%2F%2Fwww.cp2k.org%2Fexercises%3A2017_ethz_mmm%3Aqmmm\x26sa\x3dD\x26sntz\x3d1\x26usg\x3dAFQjCNGiF0gJ6mRlaGSe7--tVuWgLftgjA';return true;">https://www.cp2k.org/<wbr>exercises:2017_ethz_mmm:qmmm</a>, and I also look up the original paper. The question is that my consequence don't coincide with the author's simulation. The more QM atoms I use, the smaller the band gap is. The results of full QM simulation is about 4.9eV, however, the 1-QM layer/2-MM layer is about 4.7, the 2-QM layer/1-MM layer is about 4.5. </div><div><br></div><div>I did not misunderstand the QM atoms and the MM atoms. I use the QM_KIND subsection to specify the QM atoms. So, what is the problem ?</div><div><br>在 2017年7月12日星期三 UTC+8上午12:09:05,Matt W写道:<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0;margin-left:0.8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr">Hi,<div><br></div><div>your setting to get the HOMO-LUMO gap is correct. </div><div><br></div><div>QMMM is not straight forward to use (in any code). Check you are happy with both the QM and the MM bit before trying to combine them.</div><div><br></div><div>In general the gap will not be a smooth function of the number of atoms in the QM region - too small and you won't have enough states to form a 'band' and it is likely that the gap will be too large - in between it will depend on the quality of the coupling between QM and MM.</div><div><br></div><div>Matt</div><div><br></div><div><br><br>On Tuesday, July 11, 2017 at 2:17:01 PM UTC+2, <a>jts2...@gmail.com</a> wrote:<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0;margin-left:0.8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr">Dear researchers and developers,<div>I am a beginner in CP2K, and I major in computational mathematics. So the concepts about chemistry are new to me. I want to know how to get the HOMO-LUMO gap in a QMMM simulation. The setting in my input file is as follows</div><div><br></div><div><div>&PRINT</div><div>         &MO_CUBES</div><div>             NHOMO -1</div><div>             NLUMO -1</div><div>             WRITE_CUBE F</div><div>         &END MO_CUBES</div></div><div><br></div><div>which locates at the &DFT subsection. </div><div><br></div><div>But the results seems unreasonable, the result of 2-QM-atom is even larger than the situation if I use full QM calculation. The whole system consists of 48 atoms. But if I specify 12 atoms as QM-atom, the result is less than the result of full QM calculation. So, is there any error in the setting ? </div><div><br></div></div></blockquote></div></div></blockquote></div></div></div></blockquote></div></div>