<div dir="ltr">Hi,<br><br>well, that would be far more than 1 vacancy per "infinite" 
volume. For these I use a coordinate list corresponding to 5x5x5 unit 
cells (that is, 500 atoms in 20.25 angstroms³), compute the energy (E1),
 remove one atom, compute again (E2), then calculate Evf = E2 - 
(499/500) * E1.<br>With the exact same parameters, all EAM potentials I 
compared are already well converged (i.e. larger replications change 
less than 1% of the absolute value, so we're out of the self-interaction
 range), and get within 30% of the experimental value (~0.66eV) 
(depending on their construction of course).<br><br>Reducing EPS_DEFAULT
 helped in that regard and I now get somewhat plausible results there. 
However that never really was my objective, I just chose vacancy 
formation energy to test because I it was the first concrete physical 
quantity that came to mind with a simple computation method.<br><br>What I was really looking for is a way to compare the energies over things like structural changes, but that doesn't appear to be possible... I do note that every energy I have compared so far has been different by the same constant factor (15.8). If there was any physical reason for that, there's an obvious solution to my problem, but I can't think of one.<br><br>I've since found some articles that compared DFT to EAM for <a href="https://journals.aps.org/prb/abstract/10.1103/PhysRevB.80.035404">PdAu</a> and <a href="http://iopscience.iop.org/article/10.1088/0965-0393/24/4/045012">NiAl</a> systems and where it worked well (both with VASP though).<br>Checking with the <a href="http://www.ctcms.nist.gov/~knc6/periodic.html">JARVIS-FF</a> repository shows a cohesive energy of on average -3.37eV/atom and which was confirmed by DFT, so I am now under the impression that the method should work and something in my attempt to do the same with cp2k is wrong.<br><br><br>Sebastian<br><br><br><br>Am Freitag, 2. Juni 2017 12:45:15 UTC+2 schrieb Matt W:<blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0;margin-left: 0.8ex;border-left: 1px #ccc solid;padding-left: 1ex;"><div dir="ltr">How do you do the vacancy calculation? Are you still using multiple unit cell and just removing an atom?<div><br></div><div>Matt<br><br>On Friday, June 2, 2017 at 11:25:48 AM UTC+1, Sebastian Hütter wrote:<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0;margin-left:0.8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr">Hi Matt, Matthias,<br><br>thank you for your replies.<br><br>The input file is basically identical to a similar question about Nickel posted here <a href="https://groups.google.com/d/msg/cp2k/llUH48_Y3vY/GPrPXaaXZJIJ" rel="nofollow" target="_blank" onmousedown="this.href='https://groups.google.com/d/msg/cp2k/llUH48_Y3vY/GPrPXaaXZJIJ';return true;" onclick="this.href='https://groups.google.com/d/msg/cp2k/llUH48_Y3vY/GPrPXaaXZJIJ';return true;">some time ago</a>. I did convergence studies on EPS_SCF and cell replication count NREP; the parameters posted are the fastest in terms of simulation time. For the Evf calculations, I used 5x5x5 unit cells (500/499 atoms) for both methods.<br><br><div style="margin-left:40px">individual total energy are almost always meaningless, especially when comparing different levels of theory.<br></div>I'm still new to this, but... why? Shouldn't the total energy be a direct consequence of the cohesive energy, especially in such simple systems?<br><br><br><div style="margin-left:40px">a gamma point calculation for Al metal using a model system 
consisting of only 3x3x3 unit cells won't provide converged results. You
 need a much larger model system in the order of 10x10x10 unit cells or 
you have to employ an equivalent k point sampling. Besides that major 
issue, there are further shortcomings in your CP2K input: (1) an SCF 
convergence threshold of 1.0E-4 (EPS_SCF) is too large: 1.0E-6 (or 
smaller), (2) a general threshold of 1.0E-10 (EPS_DEFAULT) is also too 
large: 1.0E-12 (or smaller)<br></div>I have redone the calculation with your suggested thresholds and 6x6x6 unit cells which is about the largest I can run on our local compute server because of memory constraints, if that showed any change at all I would have to post to the HPC cluster. However: no change. Still -8.38Ha/UC.<br><br><div style="margin-left:40px"> Is LDA a good enough density functional. Is a DZVP basis set good enough?<br></div>I don't know? How do I find out?<br><br><div style="margin-left:40px"> Did you relax the structures?<br></div>A CELL_OPT run changed the total energy by just a few percent (for this setup, a=4.05 is a bit on the high side), not the order of magnitude that's missing here.<br><br><br>Kind regards,<br><br>Sebastian<br></div></blockquote></div></div></blockquote></div>