<div dir="ltr">Hi Milosz,<div><br></div><div>I know this is a quite old post but i am experiencing similar problems and I was wondering whether you were able to figure out or not. In my case i have a zeolite with two metallic centers and i want to track a chemical reaction which is suppose to be red-ox. In order to force the oxidation state at least on one of the two metallic centers I tested both BECKE_RESTRAINT, DDAPC_RESTRAINT. The first one brings very quickly the whole system to explode moving the lighter atoms first and eventually all the others in a kind of fully repulsive field. The second approach is much more stable and allows me to force a charge/spin localization on one of the two metallic atoms but after a while the mulliken charges have a discontinuity which get along to the beforementioned atomic "explosion".</div><div><br></div><div>Would be extremely halpfull any suggestion</div><div><br></div><div>best regards</div><div><br></div><div>Vincenzo<br><br>Il giorno mercoledì 29 ottobre 2014 23:03:52 UTC+1, Miłosz Wieczór ha scritto:<blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0;margin-left: 0.8ex;border-left: 1px #ccc solid;padding-left: 1ex;"><div dir="ltr">Hello cp2k users,<div><br></div><div>I'm trying to set up a charge restrained QM/MM MD simulation for a pair of QM molecules embedded in TIP3P water. The two molecules can undergo charge transfer from a (neutral + radical) to (anion radical + cation) state, and ideally I would like to be able to force the spin density to localize on one chosen molecule rather than on the other. I imagined that if I restrain the charge of the first molecule to -1, it will become an anion radical instead of a neutral molecule.</div><div><br></div><div>Anyway, I ran into trouble with technical details. The topic is poorly documented so far, so I did some tests with BECKE_RESTRAINT, DDAPC_RESTRAINT and MULLIKEN_RESTRAINT, and arrived at following results:</div><div><br></div><div>With BECKE_RESTRAINT, I could obtain the desired spin density distribution and produce the .cube file, but the program crashed with a segfault and no specific error before the first MD step was done (after the charge populations, densities on regular grids and decoupling energy are reported).</div><div><br></div><div>With DDAPC_RESTRAINT, the restraint didn't seem to do anything to the system, although MD could proceed with no problem (same parameters as with BECKE, only the type of restraint changed).</div><div><br></div><div>With MULLIKEN_RESTRAINT, the Mulliken populations look as desired and the MD goes on, but when I visualize the .cube files, I don't see any effect of the restraint imposed (the density resides entirely on the second molecule) -- which can be an artifact of the specific population analysis method.</div><div><br></div><div>Could anyone explain to me the differences between these approaches, and what can cause the crashes with BECKE? Also, should I use BECKE/DDAPC_RESTRAINT_A/B in conjunction with BECKE/DDAPC_RESTRAINT, or are they mutually exclusive? I will be grateful for any piece of advise.</div><div><br></div><div>In case there are any incompatibilities in the parameters, I attached the input file I used for BECKE_RESTRAINT. In other approaches, everything except for the restraint secton remained the same.</div><div><br></div><div>Kind regards,</div><div>-Miłosz</div></div></blockquote></div></div>