<div dir="ltr">Dear Users,<div><br></div><div>I apologise, after thoroughly browsing the discussion group I have discovered the problem has been posted previously.</div><div><br></div><blockquote style="margin: 0 0 0 40px; border: none; padding: 0px;"><div><a href="https://groups.google.com/forum/#!searchin/cp2k/debug$20tensor/cp2k/cyRYSWtxUek/_9c2ISRTeVkJ">https://groups.google.com/forum/#!searchin/cp2k/debug$20tensor/cp2k/cyRYSWtxUek/_9c2ISRTeVkJ</a></div></blockquote><div><br></div><div>Alternatively, is it possible to specify the accuracy of the numerical tensor calculation by using a keyword?</div><div><br></div><div>Thank you again,</div><div><br></div><div>Jack<br><br>On Wednesday, November 4, 2015 at 2:48:47 PM UTC+1, Jack Evans wrote:<blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0;margin-left: 0.8ex;border-left: 1px #ccc solid;padding-left: 1ex;"><div dir="ltr"><span style="font-family:arial,sans-serif"><font size="2">Dear Users,<br><br>I have been recently investigating the calculation of stress tensors using PM6.<br><br>Upon completing a debug run it has become apparent that there is a </font></span><span style="font-family:arial,sans-serif"><font size="2">mismatch between the numerical and the analytical values calculated.</font></span><span style="font-family:arial,sans-serif"><font size="2"> The error has been recreated on the regtest input for Al2O3, as attached.</font></span><span style="font-family:arial,sans-serif"><font size="2"><br><br>I assume this is because the analytical solution for the stress has yet to be implemented for SE methods? Or is there another issue at fault here.<br><br>Thank you again for your help,<br><br>Jack</font></span><em><br><br><br></em></div></blockquote></div></div>