<div dir="ltr">Dear Yannis,<div><br></div><div>The molecular dipoles are a good quantity to check.</div><div><br></div><div>ciao</div><div>Marcella<br><br>On Friday, July 17, 2015 at 1:37:19 PM UTC+2, iskarmou wrote:<blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0;margin-left: 0.8ex;border-left: 1px #ccc solid;padding-left: 1ex;"><div dir="ltr">Dear Marcella,<br><br>thanks for your reply.<br>I tried the Jacobi algorithm as well and I have<br>seen that in general less iterations were required (with the<br>same tight convergence).<br>However the convergence parameter, as you say, is too tight.<br>The reason I used this value is not really based upon strong scientific<br>arguments, it's because I have seen several people using tight criteria.<br>Regarding the effect of convergence parameters on the results, which thing do you think that it would<br>be the most appropriate to check? <br>Should I calculate eg the dipoles from the Wannier ions_center trajectory file using different convergence criteria?<br>Or the spreads as well?<br>Is there another way to check this effect?<br>And do you know if there is any "optimum" value for the convergence parameter for these kind of systems?<br><br>Best regards<br><br>Yannis <br><br>On Wednesday, July 15, 2015 at 9:53:48 AM UTC+1, Marcella Iannuzzi wrote:<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0;margin-left:0.8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div><br></div>Dear Yannis, <div><br></div><div>Probably the localisation algorithm requires many iterations to converge.</div><div>Are you sure that you need such a tight convergence for EPS_LOCALIZATION?</div><div>Did you check whether a less tight value really affects the results?</div><div>You can try to replace CRAZY with JACOBI, maybe it converges faster. <br><br>regards</div><div>Marcella</div><div><br>On Saturday, July 11, 2015 at 1:06:49 PM UTC+2, iskarmou wrote:<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0;margin-left:0.8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr">Dear all,<br><br>I am simulating a mixture of H2O-CO2 and after <br>an equilibration period of 4 ps I am performing<br>a productive run to calculate the system properties.<br>Among these properties, I want to calculate<br>Wannier centers and spreads.<br>I am using the following method (I attach the corresponding part of the input file):<br><br>     &LOCALIZE<br><br>     METHOD CRAZY<br>     EPS_LOCALIZATION 1.0E-8<br><br>     &PRINT<br>        &WANNIER_CENTERS<br>          &EACH<br>            MD 1<br>          &END EACH<br>          IONS+CENTERS T<br>          FORMAT XMOL<br>          FILENAME ./ions+centers.xyz<br>          COMMON_ITERATION_LEVELS               3<br>        &END WANNIER_CENTERS<br><br>        &WANNIER_SPREADS<br>          &EACH<br>            MD 1<br>          &END EACH<br>          FILENAME ./wannier-spreads<br>          COMMON_ITERATION_LEVELS               3<br>        &END WANNIER_SPREADS<br><br>      &END PRINT<br>    &END LOCALIZE<br><br>However, the run is significantly slower in comparison with the<br>previous runs, when I was not calculating Wannier centers and spreads.<br>Is there any way, from a methodology and technical point (eg parameter choice) of view, to speed up my calculation<br>without losing the accuracy in the estimation of the Wannier centers?<br><br>Thanks in advance<br><br>Yannis Skarmoutsos<br></div></blockquote></div></div></blockquote></div></blockquote></div></div>