<div dir="ltr">Thank you for the suggestion!<div><br></div><div>Indeed the sign of the hartree potential dumped into the Gaussian cube file is inverted:</div><div>for an isolated proton, for example, the hartree potential goes from a large negative value near the proton, to a zero value</div><div>far away.</div><div>This suggests that the sign convention in the dumped Gaussian file is related to the potential felt by an electron (rather than from a positive charge).</div><div><br></div><div>Best regards,</div><div>Marco and Andrea</div><div><br></div><div><br><br>Il giorno giovedì 26 febbraio 2015 11:23:25 UTC+1, Matt W ha scritto:<blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0;margin-left: 0.8ex;border-left: 1px #ccc solid;padding-left: 1ex;"><div dir="ltr">You can sanity check by running a proton (H with charge +1) and looking at the potential.<div><br></div><div>I guess the convention depends whether the probe feeling the potential has positive or negative charge. Electronic structure codes often deal with interactions between electrons...</div><div><br></div><div>Matt<br><br>On Monday, February 23, 2015 at 10:31:18 AM UTC, labicia wrote:<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0;margin-left:0.8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr">Dear all,<div>analyzing an Hartree Cube file generated by CP2K it seems that around atoms expected to have positive partial charge (in a classical picture) we get a negative hartree potential while around  expected negative partial charges we get a positive potential.</div><div><br></div><div>1) Does this sing inversion really exists?</div><div>2) Is it used throughout CP2K computations or only in printing Hartree cubes?</div><div>3) Is this sign convention common in ab-initio computations?</div><div><br></div><div>Thank a lot for your attention,</div><div>Marco and Andrea</div></div></blockquote></div></div></blockquote></div></div>