<div dir="ltr"><div dir="ltr">That does make sense, thanks. I suppose my comment about smearing and spin polarization would be more relevant to a case of a few Kelvin in electronic temperature. <div>By the way, it is my understanding that the only way to get lattice constant as a function of lattice temperature is to run thermostatted MD, as CP2K does not include things like Monte Carlo. Is this correct?</div><div><br></div><div>Thanks,</div><div><br></div><div>Alex</div><div><br><br>On Friday, October 10, 2014 2:18:42 AM UTC-6, Matt W wrote:<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0;margin-left:0.8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0;margin-left:0.8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div>My question about UKS and smearing still stands though... <br><br></div></div></blockquote><div>Without UKS and smearing you'll get a spin averaged structure, no spin polarization obviously. Normally the magnetic effects are actually rather small, so you'll get say energy/volumes that are quite reasonable. </div><div><br></div><div>There will be lower energy solutions that are (anti)-ferromagnetic, spin waves etc depending on the material. In general, you won't find these unless you can construct a good initial guess - by setting a guess based on spin polarized atomic calculations for instance (BS keyword in KIND). The exception is the fully ferromagnetic, which you can just set the multiplicity appropriately.</div><div><br></div><div><div>As you kept the UKS, probably the main change was reducing the ALPHA value (~amount of new solution mixed into the new trial density) to 0.1.</div></div><div><br></div><div>HTH</div><div><br></div><div>Matt</div></div></blockquote></div></div></div>