<div dir="ltr"><div><br></div><div><br></div>Hi Ali, <div><br></div><div>As already said in the previous reply, by applying the GAPW scheme, the density is going to be partitioned in soft and hard terms also when PP are used. </div><div>The large number of parameters that could be tuned might be of some help in difficult cases, but often the default values are a good first choice.</div><div><br></div><div>Which basis set functions are going to contribute to the local densities depends on the exponents of the primitives. Actually, the threshold is determined by the EPSFIT parameter. Anyway, I would use the default for that.</div><div><br>The compensation charges are described in terms of an expansion in Gaussian terms with the exponent alpha0_hard. Also in this case the default value should be ok. </div><div>The 3 center terms are not computed anymore. From our tests it turns out that there is no loss in accuracy by imposing the soft and hard local compensation charges to be the same. This cancels the 3c terms. Hence the eps_3c_reduce is not used anymore. It is a left over and I am going to remove it from the code. </div><div><br></div><div>From the input reference manual should be clear which eps_*** are affected by eps_default. These are all parameters used by both gpw and gapw in the same way.</div><div><br></div><div>The  lmaxn1 is determined automatically from the GTO basis sets that you have chosen. This is the meaning of -1</div><div>Setting this from input to a smaller value would reduce the accuracy and maybe improve in performance. </div><div>I wouldn't do it, if not necessary. </div><div><br></div><div>The quadrature schemes are equivalent. </div><div><br></div><div>The number of points for the local grids can affect the accuracy. But normally reasonable grids are already obtained with lebedev between 50 ad 80 and radial between 100 and 200. Depends on the element and basis sets anyway. </div><div><br></div><div>You can always check whether the results are converged with respect to these parameters, by modifying them. This should give you a feeling on how sensitive the calculation is to them.</div><div><br></div><div>Kind regards</div><div><br></div><div>Marcella</div><div><br></div><div><br></div><div>On Saturday, June 21, 2014 1:23:47 PM UTC+2, Ali Akbari wrote:<blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0;margin-left: 0.8ex;border-left: 1px #ccc solid;padding-left: 1ex;"><div dir="ltr">Hi,<br><div><br></div><div>I appreciate if someone tells me is it possible to use pseudo potential with GAPW</div><div>treatment? I was reading the following discussion to find the necessary parameters: </div><div><a href="https://groups.google.com/forum/#!msg/cp2k/RUFQScjSDn0/At_pJzz49_oJ" target="_blank" onmousedown="this.href='https://groups.google.com/forum/#!msg/cp2k/RUFQScjSDn0/At_pJzz49_oJ';return true;" onclick="this.href='https://groups.google.com/forum/#!msg/cp2k/RUFQScjSDn0/At_pJzz49_oJ';return true;">https://groups.google.com/<wbr>forum/#!msg/cp2k/RUFQScjSDn0/<wbr>At_pJzz49_oJ</a><br></div><div><br></div><div>What changes if I have a mixture of pseudo potential for some atoms and all</div><div>electron for others? e.g. Do I still need to choose the  HARD_EXP_RADIUS</div><div>such that there is no overlap between a pseudo atom and all electron atom?</div><div><br></div><div>Many thanks and cheers,</div><div>Ali</div></div></blockquote></div></div>