Hi Daria,<br><br>I attached the NLCC pseudos. As said before they are only optimized for PBE and there is no warranty that they work for anything else (e.g. PBEsol, PBE0,...). <br>Previously I forgot to mention two other option to overcome that problem:<br>1) Use SMOOTING (splines) in the XC_GRID section. Personally I wouldn't recommend that option. It solves the riplle problem but has a hugh effect on the total energy and converges slower to the PW basis set limit. Furthermore I am not 100% whether the error due to smoothing is systematic or not.<br>2) Use the USE_FINER_GRID option in XC_GRID. This will be expensive for calculations dominated by FFT anyway. This uses a grid with 4*CUTOFF for the xc part. I am about to commit the option to specify the finer grid by the user but it isn't quite ready. With this option (PBE case) you should get away with a CUTOFF of 400.<br><br>In my oppinion the best options are NLCC's or the finer grid. NLCC's have the problem that they are hard to fit and there is no hope that there will be an extended set in the forseeable future. Therefore the FINER GRID provides an option for all calculations and has several advatages to the other options:<br>1) It really improves accuracy unlike smoothing<br>2) forces and 2nd derivatives are better compared to an increase of the overall cutoff. This can be understood as the energy ripples are mainly due to the xc bit and will be accurate to the limit of the Finer grid. The potential neverthelees gets mapped back on the total grid and thus the ripples appear on a larger grid spacing than in case of high total cutoffs. If you take now the numerical derivative of the grid 'ripples' the larger spacing significantly reduces the force contribution.<br><br>Hope that helps<br>Flo<br>