<div>The obvious suggestion is to switch to a hybrid functional. For your current system, and extensions with a few water molecules, the cost would be very small.</div><div><br></div><div>Path b is to convince Joost(I guess) that the eigenvalues of the ROKS calculations are meaningful... - the blurb from qs_scf_post_gpw.F which chucks up your error message is<br></div><div><br></div><div>      !<br>       ! The issue is that one state is different from the others,<br>       ! so we certainly can't rotate all N+1 alpha states among themselves<br>       ! furthermore, alpha and beta orbitals do have the same shape,<br>       ! but not the same v_xc, therefore these seems to be no reason that<br>       ! they should have the same eigenvalues.<br>! So it looks like I need a convincing definition of an eigenstate in this case :-)</div><div><br></div><div>Matt</div><br>On Wednesday, May 30, 2012 12:14:17 PM UTC+1, Peter Tentscher wrote:<blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0;margin-left: 0.8ex;border-left: 1px #ccc solid;padding-left: 1ex;">Dear Matt,
<br>
<br>thanks for that hint.
<br>Maybe I should explain what I'm after in the end, so that
The <br>someone may or may not add useful information.
<br>I want to evaluate the shift in SOMO energy of an organic
<br>radical cation molecule when adding water molecules around
<br>it, in analogy to what Hunt&Sprik did in ChemPhysChem
<br>2005, 6, 1805 ï¿½ 1808 (DOI: 10.1002/cphc.200500006)
<br>for closed shell inorganic ions.
<br>I need self-interaction correction because otherwise, the
<br>spin density will significantly "spill out" of the organic when
<br>adding water. SIC works fine with ROKS (with &OT). Whenever
<br>I try to use &SIC with UKS, I get <S^2> > 1 and an integrated
<br>spin density of 4 or so, and the resulting spin density is not
<br>physically meaningful. (These values are close to the ideal
<br>ones when not using SIC).
<br>You are right that the eigenvalues may not be properly
<br>defined for ROKS. I hope this is a systematic problem that
<br>wouldn't matter in my case, as I'm interested in the change
<br>of the eigenvalue rather than the eigenvalue itself.
<br>
<br> From what I've tried so far, it seems that &SIC is not
<br>compatible with &DIAGONALIZATION, as SCF energies just
<br>oscillate and do not converge to what I get with an equivalent
<br>&OT calculation (no matter if ROKS or UKS).
<br>So I'm somewhat stuck on if it's possible to get what I want.
<br>
<br>I'll be grateful for any type of suggestion on this matter.
<br>
<br>Best,
<br>
<br>Peter
<br>
<br>
<br>On 05/25/2012 10:46 AM, Matt W wrote:
<br>> Hi,
<br>>
<br>> I think ROKS should work with diagonalization as well as OT. There's a 
<br>> short thread "ROKS error" where Matthias implies that at least high 
<br>> spin should be working. Whether the eigenvalues of the orbitals are 
<br>> really properly defined I don't know.
<br>>
<br>> Removing &OT and adding an &DIAGONALIZATION section I get energies and 
<br>> occupations printed from &MO
<br>>
<br>> Cheers,
<br>>
<br>> Matt
<br>>
<br>
<br></blockquote>