<br><br>On Wednesday, August 17, 2011 4:25:37 PM UTC-4, Matthew wrote:<blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0;margin-left: 0.8ex;border-left: 1px #ccc solid;padding-left: 1ex;">Thanks Michal, my cell volume is still larger than the experimental value (660A vs 554) but more reasonable than what I was getting without the dispersion correction (778A)<br></blockquote><div><br></div><div>have you checked how well your stress tensor is converged </div><div>with respect to basis set and plane wave density cutoff?</div><div><br></div><div>converging the stress tensor is much more difficult than forces.</div><div><br></div><div>axel.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0;margin-left: 0.8ex;border-left: 1px #ccc solid;padding-left: 1ex;"><br><div class="gmail_quote">On Wed, Aug 10, 2011 at 1:36 PM, Michal Kochman <span dir="ltr"><<a>mak...@yahoo.com</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Maybe this is a problem related to inaccurate modeling of dispersion<br>
by DFT? You could try applying the empirical dispersion correction and<br>
see if this solves the problem:<br>
<br>
<a href="http://cp2k.berlios.de/manual/CP2K_INPUT/ATOM/METHOD/XC/VDW_POTENTIAL.html" target="_blank">http://cp2k.berlios.de/manual/<wbr>CP2K_INPUT/ATOM/METHOD/XC/VDW_<wbr>POTENTIAL.html</a><br>
<font color="#888888"><br>
--<br>
You received this message because you are subscribed to the Google Groups "cp2k" group.<br>
To post to this group, send email to <a>cp...@googlegroups.com</a>.<br>
To unsubscribe from this group, send email to <a>cp2k+...@googlegroups.com</a>.<br>
For more options, visit this group at <a href="http://groups.google.com/group/cp2k?hl=en" target="_blank">http://groups.google.com/<wbr>group/cp2k?hl=en</a>.<br>
<br>
</font></blockquote></div><br>
</blockquote>