Ciao Axel,<div><br class="webkit-block-placeholder"></div><div>of course implementing similar options (w.r.t. the one of QMMM) (by default set to FALSE) for the "plain" code could be a solution..</div><div>I'm back to zurich tomorrow and we can discuss together about it.</div>
<div><br class="webkit-block-placeholder"></div><div>Cheers,</div><div>Teo<br></div><div><br><div class="gmail_quote">On Wed, Mar 5, 2008 at 2:03 PM, Axel <<a href="mailto:akoh...@gmail.com">akoh...@gmail.com</a>> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;"><br>
<br>
<br>
On Mar 5, 4:13 am, Juerg Hutter <<a href="mailto:hut...@pci.uzh.ch">hut...@pci.uzh.ch</a>> wrote:<br>
> Hi<br>
<br>
hi juerg,<br>
<div class="Ih2E3d"><br>
> the wavelet solver uses its own FFT routine. These<br>
> routines are the same as the FFTSG package in CP2K.<br>
> Yes, this is duplicating code, but it came pre-packed<br>
> by the developers of the wavelet solver.<br>
> The FFT library you choose in the input affects only<br>
> the FFTs in the regular CP2K code, not the wavelet solver.<br>
<br>
</div>that is what i figured. what i don't quite understand is that<br>
the documentation for the wavelet solver says that one<br>
_has_ to use FFTSG for the rest of cp2k as well.<br>
<br>
but coming back to the initial question, do you have<br>
any comments on implementing a recentering of coordinates option?<br>
<br>
cheers,<br>
    axel.<br>
<div class="Ih2E3d"><br>
><br>
> best regards<br>
><br>
> Juerg<br>
><br>
> ----------------------------------------------------------<br>
> Juerg Hutter                   Phone : ++41 44 635 4491<br>
> Physical Chemistry Institute   FAX   : ++41 44 635 6838<br>
</div>> University of Zurich           E-mail: <a href="mailto:hut...@pci.uzh.ch">hut...@pci.uzh.ch</a><br>
<div><div></div><div class="Wj3C7c">> Winterthurerstrasse 190<br>
> CH-8057 Zurich, Switzerland<br>
> ----------------------------------------------------------<br>
><br>
> On Tue, 4 Mar 2008, Axel wrote:<br>
><br>
> > On Mar 4, 5:29 pm, Rad <<a href="mailto:rad....@arl.army.mil">rad....@arl.army.mil</a>> wrote:<br>
> >> Axel,<br>
><br>
> >> I am struggling with a large isolated system and I am using the MT<br>
> >> poisson solver. Maybe I should try the wavelet based PS. Could you<br>
> >> please let me know how to set up the section and if there are any<br>
><br>
> > syntax and parameters is in the cp2k input reference manual.<br>
><br>
> > BTW: it would be nice to have an explanation for the requirement<br>
> > of FFTSG as preferred FFT, it seemed to work with FFTW3 as well and<br>
> > i would have expected the code to crash or refuse the run, if<br>
> > this was a "hard" requirement.<br>
><br>
> >> caveats? (Teo mentioned that and I forgot the syntax) Do we have to<br>
> >> have<br>
> >> a vaccum of 20% for the wavelet method or is it only for the MT<br>
> >> scheme?<br>
><br>
> > i would consider 20% vacuum (how do you compute it?) to be far too<br>
> > little for MT p-solver. you may get away with it if your system has<br>
> > favorable error cancellation, but i would not depend on it.<br>
><br>
> > formally, the MT p-solver requires a box of twice the size of a<br>
> > sphere that encloses the total charge density of your molecule<br>
> > (i.e. atoms _and_ electron density). i can see small errors crop<br>
> > up on my (weakly interacting) test system starting from exactly<br>
> > the %50 mark and then the errors became intolerably large at<br>
> > having 40% vacuum.<br>
><br>
> > cheers,<br>
> >    axel.<br>
><br>
> >> Thanks<br>
> >> Rad<br>
<br>
</div></div></blockquote></div><br></div>